Премьер-министр России Владимир Путин 4 декабря ответил на вопросы россиян в прямом телеэфире. КАК И БЫЛО ОБЕЩАНО.
Специальная программа "Разговор с Владимиром Путиным" состоялась в 12.00, и продолжалась около трех часов. Если честно, на втором часе я уже устал ее смотреть. Но, я - это я. Давайте поинтересуемся мнением профессиональных журналистов, политических обозревателей, тех из них, кто еще способен как-то высказать собственное суждение.
Как они откликнулись на это действо?
Приведу ряд высказываний. Приводимые утверждения не бесспорны, но тем не менее. Это личные мнения…
Далее >>> смотри в комментариях >>>
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
ПРЕМЬЕР ПУТИН – ТВОРЕЦ МАЛЕНЬКОГО ЧУДА…
ОтветитьУдалитьПремьер-министр России Владимир Путин4 декабря ответил на вопросы россиян в прямом телеэфире КАК И БЫЛО ОБЕЩАНО.
Специальная программа "Разговор с Владимиром Путиным" состоялась в 12.00, и продолжалась около трех часов. Если честно, на втором часе я уже устал ее смотреть. Но, я это я. Давайте поинтересуемся мнением профессиональных журналистов, политических обозревателей, тех из них, кто еще способен как-то высказать собственное суждение.
Как они откликнулись на это действо?
Приведу ряд высказываний. Приводимые утверждения не бесспорны, но тем не менее. Это личные мнения…
АЛЕКСЕЙ ВЕНЕДИКТОВ: Я смотрел это, естественно, профессионально – с точки зрения новостей. Все три часа, не отрываясь. Я бы разделил вот это все действо на три части. Во-первых, я не пропущу и похвалю журналистов. Я делаю это редко. Эрни Мацкявичюса и Машу Ситтель. Потому что в отличие от прошлых прямых включений президента Путина, они задавали и давали задавать вполне жесткие вопросы. И большинство вопросов, которые задавали, я бы задал. И мне это приятно. Само выступление и ответы премьера я бы разделил на три части. Первая часть или последняя часть – это просьбы, конкретные. Там поставить елку, там вернуть безработных, там разобраться в таком-то полку такой-то армии. Это просьбы к царю. Это челобитные. И Владимир Владимирович это отложил. Видимо, раздаст потом. Но это просьбы. Это означает, что все понимают, что решить проблемы в стране может один человек. Это означает, с моей точки зрения, что там система вертикали, которую он же, Владимир Владимирович, выстроил, не работает. И пока он не примет решение по 142-му полку 147-й дивизии такого-то округа, там ничего не делается, потому что он – последняя инстанция. И дрова, которыми, как он правильно сказал, должны заниматься местные власти… Пока Путин – президент, премьер, неважно, глава Конституционного суда – не стукнет кулаком, дрова будут по десять тысяч. И так далее. То есть эта система не работает. Вот то, что люди с этими просьбами идут к нему, как к царю, как к последней надежде, включая замечательный вопрос – когда же выпадет снег? Ну это просто к Господу Богу вопрос он переадресовал по адресу. Это, конечно, шутка, но тем не менее. Вот эта часть интересна с точки зрения, как это у нас все происходит. Вторая часть, мне кажется, очень важная. Это три главных вопроса, которые волнуют людей в кризис. Он на несколько дал ответы, на несколько не дал. Конечно же, это очень важная история, связанная с ипотекой. Естественно, заготовку он сказал, что материнский капитал можно будет использовать с 1 января этого года, и немедленно сегодня Госдума уже заявляет, что – отлично, правильное решение, поддерживаю. Безработица, создание центров перепрофилирования, возможность людей переезжать из региона в регион. Это общие слова, но это абсолютно правильные слова. И если это действительно будут деньги, он дал сигнал чиновникам: ну-ка делать! – я сказал. И это положительно в этом смысле. Поэтому вот эта часть, первые 30 минут, была очень насыщенна ответами, касающимися экономического кризиса. Ну а вообще необязательно такое трехчасовое действо. Хотя как зрелище оно, конечно, любопытное. Но повторяю – ипотека, безработица – вот важные темы…
СЕРГЕЙ БУНТМАН: Вчера была «Прямая линия» с премьер-министром – уже теперь, но она привычно-президентская, предновогодняя – с чудесами, с творением какого-то добра, фейства, карет, золушек и прочего. Как Вам показалось?
НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ: Вы знаете, конечно, это было выступление не «премьер-министра». Ну, у нас ведь сейчас очень странно выглядит верхушка нашей власти – она двуглавая. И конечно это был не в чистом виде «премьер», потому что представить – да кого угодно из его предшественников на посту премьер-министра именно в такой роли действительно – с обещаниями чудес ребёнку, с тигрятами, с котятами, зайчатами и так далее – это всё, конечно, не «премьерский формат».
Кстати, когда мы говорим, что формат не премьерский – имеется в виду не только «тигрята», а имеется в виду – все темы обсуждения – армия – не премьерская тема, если брать «классических» наших премьеров. Не премьерская тема.
Международная политика – ну, просто по Конституции – не премьерская тема. Всё это – президентская, несомненно. Но, тем не менее, повторяю ещё раз, упомянут был Дмитрий Анатольевич. Было сказано, что никто не собирается раньше окончания первого срока проводить выборы [президента]. Это была знаковая фраза. Потому что в последние недели довольно долго вся политологическая тусовка только и шептала на эту тему. Ну, понятное дело, что если президентский срок увеличили так бодренько, то значит, что сейчас всё – выборы, и ясно, кто на эти выборы пойдёт.
Нет, было сказано… Между прочим, у Путина, на мой взгляд, привычка – если он что-то говорит, то этому следовать. Вот он говорил, что не пойдёт на Третий срок – ну, он имел в виду, подряд третий срок, и не пошёл на третий срок. А уж как уговаривали, уж как «бояре» в ногах валялись!
Нет, решений, может быть, у него было в разное время в голове много, но последнее было одно, вот именно такое. Что там дальше будет, мы не знаем. Но, так или иначе, по всей видимости, никто, действительно, не собирается проводить выборы [президента] раньше 2012 года. Вот это было существенно.
А так… Ну что, психотерапевтом работал вчера премьер-министр. Это совершенно очевидно. Начался Кризис, о котором уже смешно говорить, что он «не наш, а чужой». Он уже «наш». Откуда он пошёл, другой вопрос. Откуда вирус взялся… Но он уже нас заразил.
Мало того, что он нас заразил. У нас он может быть и сильнее, чем в том месте, а именно в с США, из которого он вышел. Потому что у нас другая экономика, и может быть, более подверженная кризису, чем американская.
Понятно и можно долго загибать пальцы…
Да нет никаких «гаваней». Это «заговоры» были насчёт «тихой гавани». Какая «тихая гавань», когда у нас экономика односторонняя в смысле своей энергетической зависимости, когда у нас очень сильна коррупция, когда у нас очень сильна монополизация экономическая, когда у нас нет традиции уважения к частной собственности.
И поэтому у нас каждый кризис по нам бьёт больнее, чем по большинству в старых экономиках капиталистических. В то же время нельзя и народ пугать. Это надо тоже иметь в виду.
Вот Путин вчера, с одной стороны, понятно, что нельзя врать, потому что враньё по тебе же больно ударит, когда выяснится, что врёшь – а выяснится неизбежно. Поэтому он, с одной стороны, понимал, что врать нельзя, а с другой стороны, пугать нельзя. Вот он по этой грани достаточно виртуозно, на мой взгляд, шёл.
Мы пока что мы его имеем сколько? Он ещё не дошёл до основной массы населения. Мы имеем его пару месяцев – уже сколько – только о нём разговоров. Самая модная тема. Представьте ещё два годика…
Ну, и кто знает, насколько у нас хватит Фонда денежного, насколько у нас хватит нашего Загашника, накопленного, кстати, тем же Кудриным, проклинаемым ныне многими во властной элите. А что бы мы сейчас делали, если бы не этот «карман», который он как «скупой рыцарь» в сундук себе набивал, набивал, набивал – не себе, а стране.
ЛЕОНИД РАДЗИХОВСКИЙ: … я думаю, что здесь найти какую-то золотую середину очень трудно, но это заявление Путина – отчасти экономически обосновано, но в основном это пиар, конечно, это такой сильный популистский пиар, собственно, как и вся вчерашняя речь Путина. В чем я ничего не вижу, поскольку главная задача Путина в этой ситуации – это чистейшей воды пиар – как свой личный, так и с целью успокоения народа. Вообще главная задача лидера государства в момент кризиса, невнятицы, сумятицы, волнений - первая психотерапия: элементарное успокоение разбушевавшихся, или взволнованных, или непонимающих масс. Если ты спокоен, не растерян, когда теряют головы вокруг - вот это первое требование к президенту. Капитан выходит на мостик, спокойно стоит, и пассажиры потихонечку успокаиваются. Поэтому этот спектакль, который вчера был – а это, конечно, был чистейшей воды спектакль, тут не может быть двух мнений. Спектакль довольно пошловатый, грубовато сделанный, но этот спектакль имел главную цель – успокоить людей. Думаю, что этой цели Путин достиг – огромное количество людей успокоено. Кого-то это, конечно, раздражает – все эти примочки.
ОтветитьУдалитьС.БУНТМАН: А что, у нас в стране нельзя сделать по-другому? Мы и с Колей Сванидзе полчаса об этом говорили нельзя, что ли сделать по-другому? У нас невозможен доверительный разговор?
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Конечно, невозможен. Этот спектакль рассчитан на сто миллионов зрителей. Два миллиона зрителей он раздражает. Раздражают эти нелепые появления какой-то девушки, которая пищит «Дядя Володя» - какой он ей «дядя»? – ну, это очевидная постановка. Постановка, прямо скажем, не на уровне Станиславского, сразу возникает мысль «не верю». Но эта мысль возникает у двух миллионов зрителей. А у ста миллионов зрителей возникает не то, чтобы чувство «верю», а общее успокоение. Вот для успокоения зрителей этот спектакль и ставится. Я не знаю, честно говоря, какого рода спектакли ставятся во всем мире. По-моему, в избирательной кампании в Америке между Маккейном и Обамой появился какой-то водопроводчик Джо.
И Маккейн его называл «Старина Джо». Уж не знаю, какой он ему «старина» - наверное, такой же, как эта девочка – племянница Путина.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/557545-echo.phtml
ЕВГЕНИЙ БУНТМАН: "Прямая линия" с гражданами не совсем тот формат, в котором Владимир Путин привык говорить о внутренней политике. Все вопросы на эту тему обычно задавались на большой пресс-конференции, и делали это, как правило, иностранные журналисты. Так и на этот раз – на ключевой вопрос о возможности досрочных выборов Путин ответил уже после "прямой линии", и, что характерно, вопрос задал журналист BBC. Премьер-министр заявил, что беспокоиться не стоит – "следующие выборы в Российской Федерации в 2012 году" и "каждый на своем месте должен выполнять свой долг", и "не нужно суетиться по поводу того, что будет происходить в 2012 году", продолжил Путин, доживем – посмотрим. Таким образом, Путин категорически отверг возможность своего возвращения в Кремль до поры до времени. Когда-то он точно так же отрицал возможность третьего срока, и не обманул. Впрочем, в ходе самой "прямой линии" Путин, вопреки обыкновению, все же затронул тему поправок в Конституцию, причем сам, выбрав вопрос среди многих.
В. ПУТИН: "В целом президентом не предложено кардинальных изменений, которые меняют основы конституционного строя. И выборность, приведение к власти, последующая работа президента и парламента остается по сути своей такой же, как и была. Речь не идет об устранении принципа сменяемости высшего политического руководства страны, как это сделано в некоторых странах, где президент, скажем, глава государства может избираться без ограничения сроков. Такие ограничения в России сохраняются".
Е. БУНТМАН: Вряд ли у тех, кто смотрел "прямую линию" с Путиным, возникало ощущение перемен. Все почти то же самое – звонки в студию, трехчасовая прямая трансляция на общедоступном телеканале, связь с регионами. Лишь одно нововведение – в студии были собраны зрители, порядка 400 человек, которые время от времени подбадривали Путина бурными аплодисментами. Он отвечал на вопросы и как премьер, и как лидер "Единой России". Некоторые включения были организованы из общественных приемных партии. Но внутриполитические вопросы можно перечесть по пальцам одной руки. В частности, из зала спросили про рост экстремизма. В качестве примера приводилось убийство в Москве якутского шахматиста Сергея Николаева. Путин ответил вроде бы вполне определенно и жестко, но при этом ничего конкретного не сказал.
В. ПУТИН: "Я очень рассчитываю на то, что в обществе будут ясно и четко сформулированы принципы нетерпимости к подобного рода проявлениям, а наша правоохранительная система будет эффективно работать и вовремя приводить людей, которые совершают такие преступления, в чувство".
Е. БУНТМАН: О партии Путин говорил лишь общие слова. Поблагодарил за оказанное на выборах доверие, упомянул о необходимости сохранять многопартийность. Впрочем, логотип "Единой России" мелькал на экране довольно часто. В остальном, о внутренней политике премьер больше не говорил: нет политики – нет и вопросов. По всей видимости, на этот раз цель "прямой линии" была несколько другой – не общение с Путиным по всем интересующим проблемам, а стремление убедить граждан в том, что в стране ничего страшного не происходит, что кризис совсем скоро пройдет и мало кого затронет, об этом позаботятся партия и правительство. Ключевым в итоге стал экономический блок вопросов, но об этом несколько позже".
ЕВГЕНИЙ КИСЕЛЕВ: Ну а теперь мы продолжим разговор с гостем нашей программы политологом Дмитрием Орешкиным. Дмитрий Борисович, как вы оцениваете небольшую, но все-таки важную политическую часть общения президента с народом? Вы верите Путину, когда он говорит, что он не собирается идти на какие-то досрочные выборы?
ДМИТРИЙ ОРЕШКИН: Верю в том смысле, что он не собирается. Ситуация изменится – может быть, придется, жизнь вынудит. Наше-то дело, экспертное, не слушать слова, а понимать, в каких условиях эти слова сказаны. Если начнется ситуация глубокого кризиса и будет реальная угроза погружения в хаос, то, может быть, и произойдет, может быть, и сам Медведев захочет уйти в отставку, мало ли что может случиться, или он заболеет, тогда и будем на эту тему говорить.
… Весь пучок сценариев. Какой из них реализуется – Бог весть. Один из них совершенно очевиден: есть 6 лет впереди, и в течение ближайших 2-3 месяцев, если дела пойдут плохо, перестановка обратная в тандеме или какая-то другая перестановка с выводом Владимира Путина на верхние места, на самое верхнее место. Ну, это один из вариантов, надо просто его иметь в виду. Это не значит, что он точно состоится. Я бы обратил внимание, опять же, не на слова, а на некоторые объективные показатели, скажем так. Выступление длилось больше, чем какое-либо из предшествующих в путинском жанре. Во-вторых, мы видели примерно того же человека. Мы забыли, что он премьер, это был Путин, и он говорил с народом.
Безусловно, это национальный лидер. Это не премьер, это не президент, это Путин, это лично Путин. Это его жанр, это его стиль, это его манера, брутальная такая, с легкой иронией, уверенная компетентность, все он знает, на все вопросы он предлагает ответы. Я бы еще отметил то, что в отличие от любого выступления премьера, не было ни разу сказано, что "в рамках той стратегии, которую предлагает президент", или "реализуя указание президента Российской Федерации", или "следуя стратегическим установкам Кремля или еще чего-то", президент был упомянут только один раз – кстати говоря, в вашем сюжете это прозвучало – о том, что он ничего радикального в Конституцию не внес, а все остальное время его не было, на него не ссылались, то есть Путин выступал абсолютно как самодостаточная величина и, пожалуй, что и более весомая, чем президент.
Е. КИСЕЛЕВ: А почему Медведев – извините, что я вас перебиваю – почему Медведев не пытается быть самостоятельной величиной?
Д. ОРЕШКИН: Ну, во-первых, есть какие-то неформальные, по-видимому, договоренности…
Е. КИСЕЛЕВ: Не вступая в конфликт с Путиным, просто играть некую весомую роль.
Д. ОРЕШКИН: Он, мне кажется, пытается это делать, но на том небольшом пространстве, которое ему оставлено. Он ездит по зарубежам, он ведет внешнюю политику, а внутри все, по существу, занял Владимир Владимирович Путин. То есть на самом-то деле мы понимаем, как, опять же, у вас в сюжете было сказано, третьего срока не состоялось де-юре, де-факто он налицо: первым человеком в стране является Владимир Владимирович Путин, и мне кажется, все это понимают. И вот эта пресс-конференция или это общение с народом очень хорошо этот момент зафиксировала.
ВЛАДИМИР МИЛОВ: Ну, во-первых, я бы обратил внимание на то, что тон этой "прямой линии" был несколько другим по сравнению с предыдущими. Там кто-то говорил о том, что президент выглядел неуверенным. Я бы, скорее, сказал, что было поменьше самоуверенности, которую мы наблюдали в предыдущие годы, и больше оправданий и попыток объяснить ситуацию перед лицом таких очевидных, довольно острых вопросов людей о проблемах – проблемы, которые становятся все более очевидными все более широкому кругу россиян. Он как бы оправдывался за то, что происходит. На мой взгляд, оправдывался не очень удачно. Даже дело не в том, что он путал цифры. Вполне возможно, что чиновник такого ранга может себе позволить иногда…
Вот как раз то, что Путин сделал себе имидж на таком постоянном скрупулезном владении конкретными цифрами и путался в этот раз, это, на мой взгляд, один из признаков дефицита уверенности в себе, потому что он допускал такие совершенно грубые ошибки, очевидно, как по инфляции и так далее. Я думаю, это просто объясняется: он привык к некоторому плавному течению событий. Он привык, что некоторые официальные, например, прогноз по инфляции и росту ВВП, он существует в течение длительного времени, не корректируется и Путин его так запоминает потихоньку. А тут начались резкие изменения, к которым он оказался не готов, и вдруг – раз, и динамика ВВП по октябрю стала отрицательной, это вообще еще надо осмыслить. Например, наши крупные госкорпорации и госбанки для себя, не рассказывая на публике, держат внутренние прогнозы ВВП на следующий год на уровне минус 2-2,5 процентов, то есть отрицательный экономический рост.
Официально Минэкономразвития обещает 3,5, но Путин настолько привык еще к этой ментальности того, что все продолжает расти, что ему внутренне трудно перестроиться, это видно, что у него очень инерционное мышление, ему трудно в условиях кризиса реагировать на такие серьезные, быстрые изменения, он явно не подходит на роль антикризисного менеджера.
Кстати, Путина спрашивали вчера – одна из глупостей, на мой взгляд, просто откровенных, он вчера допустил – его спросили, почему помощь выделяется только крупным банкам, которые держат деньги и не дают их, дают только под очень высокие проценты другим предприятиям и более мелким и средним банкам, а он начал эту дурацкую систему защищать. Ему бы сказать, что мы работаем над тем, чтобы, как говорил Медведев в своем послании парламенту, разблокировать тромбы в финансовой системе, а он начал объяснять, почему это правильно, что мы, вот, доверяем только нескольким банкам. Он сказал очень много таких неадекватных вещей. Про цены на бензин его спрашивали, например. Он открыто говорит, что мы сейчас помогаем нефтяным компаниям, потому что у них упала экспортная выручка, поэтому, чтобы сохранить их сверхприбыли, вам, уважаемый внутренний потребитель, придется потерпеть, и мы на внутренний рынок это переложим, говорит Путин. На мой взгляд, такие вещи, которые он просто не должен говорить, как лидер политический, он допускает просто непонимание той сложной ситуации, которая сегодня складывается, и непонимание того, что с ней делать.
Е. КИСЕЛЕВ: Ну, хорошо, а какие политические могут быт, на ваш взгляд, последствия того, что происходит, какие могут здесь сработать механизмы?
В. МИЛОВ: Очень трудно говорить, потому что здесь есть две противоположные теории. Первая говорит о том, что вот эти нарастающие экономические трудности, которые, безусловно, затронут все более широкий круг людей, и довольно быстро, они спровоцируют людей на то, чтобы люди поняли, что нужно что-то менять в политической системе и потребовали этого. Но есть вторая теория, которая говорит, что общество может быть достаточно адаптивным – люди будут быстро привыкать жить немножко хуже, говорить о том, как Путин вчера сказал, за нашу тысячелетнюю историю мы и не такие тяжелые времена переживали. Пока довольно трудно сказать, как все повернется в обществе и как это отразится на политической системе.
Е. КИСЕЛЕВ: И захочет ли власть реагировать по-новому, не в привычной парадигме, на, скажем, какие-то проявления общественного недовольства.
В. МИЛОВ: Я думаю, что эта власть реагировать, даже если захочет, то не сможет, она владеет только самыми примитивными инструментами, какого-то серьезного антикризисного управления она осуществлять не в состоянии, поэтому если возникнет значимый общественный протест, я думаю, ей придется просто уйти. Здесь никаких вариантов.
Е. КИСЕЛЕВ: Что значит, придется просто уйти? Как?
В. МИЛОВ: Ну, будет совершенно очевидно, что власть не будет в состоянии справиться с проблемами, которые вызывают недовольство людей, и ей придется либо ужесточать репрессии и превращаться в такой реально сталинско-пиночетовский режим, сажать оппозиционеров, стрелять демонстрации – то, о чем писал Евгений Гонтмахер в своей статье нашумевшей в "Ведомостях" "Новочеркасск-2009".
Е. КИСЕЛЕВ: Он теперь написал новую статью. Он теперь написал статью, которая называется "Пакт Монклоа-2009", предлагая некий новый общественный договор, предполагающий…
В. МИЛОВ: После того, как "Ведомости" обвинили слегка в экстремизме, так, вербально. Тем не менее, если власть не сможет проявить себя как достаточно жесткий, репрессивный механизм подавления протестов, то я думаю, протесты кончатся тем, чем они кончились в Сербии в 2000-м, в Украине в 2004-м и так далее. С другой стороны, не факт, что общество начнет и захочет протестовать, это совершенно не факт. И социология не дает на это четкого ответа, потому что, на мой взгляд, социологические исследования дискредитировали себя в последние годы, они явно не отражают реальных настроений в обществе – все слишком хорошо, слишком поддерживают власть. Есть ощущение, что…
Е. КИСЕЛЕВ: Ну, если внимательно почитать эти опросы – извините, что перебиваю вас – но все-таки там виден, мы об этом уже говорили, я просто в оправдание некоторых наших социологов хочу сказать, что там видно, что когда людей спрашивают "чего вы ждете – сокращения зарплат, увольнений, невыплаты заработной платы в срок", и все большее число людей на эти вопросы говорят "да это уже происходит".
В. МИЛОВ: Да, и, кстати, в этом году, еще начиная с первого полугодия, был очень резкий рост ожидания разных трудностей социально-экономического плана. Так что единственное, что нельзя сказать – насколько это недовольство будет быстро конвертироваться в общественный протест.
http://echo.msk.ru/programs/politic/557552-echo.phtml
ЭВЕЛИНА ГЕВОРКЯН: А мы, собственно, начнем… С главного, да – выступления Владимира Путина перед народом посредством телеэфира…
ВИКТОР ШЕНДЕРОВИЧ: Причем «Главного» - с прописной буквы…
Э. ГЕВОРКЯН: Итак, надо заметить, что все анонсы этого общения, которое сохранилось, когда он в этом формате как президент общался, сейчас как премьер-министр, в этот раз говорили, что просто «диалог с Владимиром Путиным», без…
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Вот, вот, вот! Это я тоже хотел обратить на это внимание. Как Лев Толстой. То есть, уже не важна должность – просто Владимир Путин. Иисус Христос. Лев Толстой. Не надо уже объяснять, кто такой. «Разговор с Владимиром Путиным». Это очень важное позиционирование. Это имя достаточное. Путин как образ Родины. Это выстраивалось… режиссура замечательная! Я хотел как раз поговорить о режиссуре этого детского утренника, потому что это же все в жанре детского утренника происходит. Ну, такой строгий, но справедливый папа и дети-несмышленыши, которые спрашивают: «Папа, как жить?» И там несколько раз прозвучал вопрос от взрослых: как жить? А у нас не отнимут это? А нам дадут? А нас не обидят? А больно не будет? А вот… И папа, который им говорил: «Будете себя хорошо вести - вот надо так и так… Я понимаю, тяжело…»… Такой Большой Папа - и группа детсада. Причем, детсад, я бы сказал, восьмой ступени – для не особо развитых детей. Потому что все вопросы были… вот… Ну, и венцом этого была эта записка, которую не сильно развитая девочка прочитала явно по бумажке, написанной взрослыми: «Дядя Володя, я хочу платье Золушки… будьте волшебником… подарочек…». Причем явно читала по бумажке девочка, явно он ей никакой не дядя Володя, и она за пять минут до этого не знала о его существовании (до того, как написали записочку). Это все вот такая диагностическая… Вообще это было не для социологов, конечно, зрелище, а для психиатров. И довольно выразительное зрелище. Вообще, я вот хотел сказать о режиссуре этого дела. Мы не в первый раз наблюдаем этот утренник, да? Это уже седьмой или восьмой утренник.
Седьмой утренник, да? Уже там все как по писанному, уже все отлажено. Сначала такой сеанс Кашпировского, значит, социального успокоения масс... Причем, задать-то вопрос некому – журналистов нет. Есть обслуживающий персонал, да? Рядом сидит обслуживающий персонал. Никто же … … не возразит. Нет, я про журналистов! Никто же не скажет: как? Подождите! Он говорит: массовой безработицы не будет. А прямо в процессе эфира десятки сообщений и по пейджеру, который одновременно идет, о массовых… Сегодня как раз сообщение в Интернете о массовой безработице, о массовых увольнениях. И счет идет уже на десятки тысяч. Да? Он говорит: не будет. Потом сеанс хамства, причем такого тонко рассчитанного, подготовленного хамства в адрес Украины и Грузии. Заметьте – подготовленного! Это все домашние заготовки, да? И психически некрепкого человека с вопросом про яйца Саакашвили можно ведь было не выпускать в эфир. Поскольку мы знаем из сегодняшнего эфира Плющева (вот на «Эхе Москвы» сегодня) о том, что вопросы готовились… Людям говорили, какие вопросы им задавать! Значит, не захотели бы – не вывели бы в эфир. Захотели, значит. Сначала сеанс Кашпировского, потом хамство, а потом продолжение сеанса благотворительности персональной. Вот, я даже записал. Вот пенсионерка Муханова Надежда Петровна позвонила: пенсия 3,5 тысячи рублей, дрова 10 тысяч, как жить? Значит, он рассказал пенсионерке Надежде Петровне, как жить…
Как? С верой в будущее жить! А главное, что теперь он берет лично это под контроль, и пенсионерке Надежде Петровне теперь привезут дрова. Ну, помните, в прошлые разы – мальчику из Биробиджана ставили елку, чинили водопровод на Ставрополье, да? Адресная помощь убогим. Персональная…
Э. ГЕВОРКЯН: Ну, и, слава Богу.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Нет, не «слава Богу», Эвелина, не слава Богу! Потому что в нормальной стране, где главной задачей является не накачивание рейтинга Папе, а жизнь этой самой пенсионерки и миллионов таких людей, - все это делается без участия премьер-министра или президента! Да? Само как-то так там устраивается, власть эти вопросы решает сама, а если не решает, то никто не звонит с вопросом: как жить? А берут власть за шкирку и выбрасывают к чертовой матери - и ставят другую, которая решает вопросы с дровами, водопроводом, с елками, с пенсиями… Да, и в конце сеанса Мария Ситтель принесла ему папку с запросами населения. Цветик-семицветик наш, значит… И он начал рвать лепесточки! Тут детское пособие вернул матери-героине, тут группу инвалидности вернул… Да? Сеанс благотворительности. Финал. Занавес. Поклон. Утренник – группа детей-дебилов на приеме у Папы. Да, на приеме! Потому что - заметили, как они (за исключением двух человек, кажется) все… Вот ты говоришь – Эвелина Геворкян. Я говорю – Виктор Шендерович. А они говорят: пенсионерка Муханова Надежда Петровна. Они как на приеме докладывают. Это очень важный лингвистический момент. Они - фамилию, имя, отчество - как на допросе или приеме. Они все так представлялись, Эвелина! Все говорили сначала фамилию. Это подсознательно выскакивает жанр, потому что это в быту ты «Эвелина Геворкян», а на приеме ты – «Геворкян Эвелина». Это очень существенная разница… В общем, довольно такая выразительная была трехчасовка. Я в очередной раз посмотрел… хотя пару раз последних я уже пропускал, потом смотрел просто по роду службы… потому что, конечно, психически зрелище тяжелое... Я бы сказал так: если бы я был иностранец, я бы забавлялся. Если бы я был иностранец приезжий, мне это было бы забавно. А ощущение, что это на моей родине все происходит, эта убогость, и что это мои сограждане и мой премьер-министр… – это, конечно, печально.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/557347-echo.phtml
ПРЕМЬЕР ПУТИН – ТВОРЕЦ МАЛЕНЬКОГО ЧУДА…
ОтветитьУдалитьПриведенные мнения ряда политических обозревателей взяты с сайта радиостанции «Эхо Москвы». Там же можно найти комментарии слушателей.
Приводимые утверждения не бесспорны, но тем не менее... Это личные мнения… тех, кто лично смотрел, а может и участвовал в программе "Разговор с Владимиром Путиным" 4 декабря.
Что касается моего мнения…
Я посмотрел всю передачу, от начала и до конца. Впечатления удручающие. Лучше бы и не смотреть.
Но так как я сам взялся участвовать в этом действии посредством вопросов, да еще и других подвиг на такое участие, то пришлось смотреть до конца.
Смотреть все это было довольно тяжело. До сих пор перед глазами стоит образ военных моряков беспокоящихся о своем будущем, и будущем своих семей. Люди «отдавали долг Родине» на Крайнем Севере, что само по себе не слабо…
Теперь, по окончании службы им придется еще бедствовать на просторах России с семьями, не имея нормального жилья.
Поразил ответ Путина, который простым языком можно выразить следующим образом. Вам не о чем беспокоиться, у вас и так все нормально. М-да, однако. Понимаю, что жизнь на Рублевке накладывает свой отпечаток на восприятие человеком жизни. Ему вероятно, через свои собственные ощущения начинает казаться, что и другим живется хорошо, ну не так конечно как ему, но тоже наверно не плохо.
И это так по всем проблемным вопросам. Стенограмма программы, кстати, опубликована на сайте http://www.moskva-putinu.ru/ , там же и видеозапись действия.
На фоне такого отношения к людям еще удручающе выглядел широкий жест с приглашением девочки, читавшей вопрос по бумажке, в Кремль на Новогоднюю елку.
Я согласен с Шендеровичем, что люди выглядели как дебилы. Но не по тому, что они являются таковыми, а потому что их поставили в соответствующее положение организаторы этого шоу (определение Сванидзе, кажется).
Удручающее зрелище…
Читал много комментариев, где все это сравнивается с «сеансами Кашпировского», неким психотерапевтическим сеансом. Думаю, это не далеко от правды. Во время сеанса поймал себя на мысли, точнее, ощущении психического дискомфорта, некоторого когнитивного диссонанса. Когда образ «жизни», создаваемый видеорядом передачи, полностью не соответствовал образу реальной жизни. И как ни странно, происходило как бы вытеснения реального образа, для замещения его этим, кем-то созданным.
Не удивлюсь если выясниться, что в подготовке эфира участвовали профессионалы психического воздействия на массы с помощью средств масмедиа.
Вот такие мои впечатления, к сожалению …