"Конституция - это не данный свыше канон, а все-таки результат общественного договора. А договоры, как известно, могут изменяться"- заявил Медведев, выступая в декабре на организованной в Кремле научно-практической конференции…30 декабря 2008 г. Президент России Дмитрий Медведев подписал поправки в конституцию об увеличении сроков полномочий президента и Государственной Думы до шести и пяти лет соответственно.
А ЕСТЬ ЛИ ОН – ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР? И КТО С КЕМ ДОГОВОРИЛСЯ? Реплика: Вадима Илиина
На волне массовых сокращений работников предприятий, напряженного состояния общества в связи с разрастающимся кризисом, наступающими Новогодними праздниками, которые для многих праздником не окажутся, властная группировка ПРЕДЛОЖИЛА-ОБСУДИЛА-ПРИНЯЛА-ОДОБРИЛА-ПОДПИСАЛА поправки к Конституции РФ.
Просто 5 в 1.
На все про все полтора месяца. Административная машина правящей группы проявила настоящую оперативность.
Понятно, только задержись с этим процессом, и возможно протащить поправки, укрепляющие собственное положение во власти, уже не получиться. Общество не позволит. Но обществу надо раскачаться, придти в себя. А это время. Поэтому, скорость и еще раз скорость.
Полтора месяца и все сделано. Поправки приняты. Господин Путин будет править 6 лет, как только ему освободит кресло президента господин Медведев.
Глядя на всю эту спешку, которая больше подошла бы к состоянию расстройства пищеварения, остается чувство брезгливости.
Кто с кем договорился?
Цинизм ситуации в том, что высшие чиновники государства произносят значимые слова, поступая при этом противоположным образом?
Господин Медведев, ну кто с кем договорился? Чтобы увеличить следующий срок правления господина Путина до 6 лет?
Я с Вами точно не договаривался. Да и большинство граждан, думаю, тоже.
Но, то, что Вы с кем-то договорились – это определенно.
Вы договорились промеж собой. Высшие чиновники государства, Депутаты Парламента, крупнейшие собственники, с кем Вы вместе работаете, первые чины и депутаты в регионах. Вот и весь круг договаривающихся субъектов.
Так что не будем называть эти поправки результатом общественного договора.
Если саму Конституцию 1993 года еще как-то с большими-большими натяжками, условно можно назвать результатом общественного договора. Хотя и это сомнительно. То, в отношении этих поправок, общественного договора и близко не стояло…
А ЕСТЬ ЛИ ОН – ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР? И КТО С КЕМ ДОГОВОРИЛСЯ?
ОтветитьУдалитьНа волне массовых сокращений работников предприятий, напряженного состояния общества в связи с разрастающимся кризисом, наступающими Новогодними праздниками, которые для многих праздником не окажутся, властная группировка ПРЕДЛОЖИЛА-ОБСУДИЛА-ПРИНЯЛА-ОДОБРИЛА-ПОДПИСАЛА поправки к Конституции РФ.
5 в 1.
На все про все полтора месяца. Административная машина правящей группы проявила настоящую оперативность.
Понятно, только задержись с этим процессом, и возможно протащить поправки, укрепляющие собственное положение во власти, уже не получиться. Общество не позволит. Но обществу надо раскачаться, придти в себя. А это время. Поэтому, скорость и еще раз скорость.
Полтора месяца и все сделано. Поправки приняты. Господин Путин будет править 6 лет, как только ему освободит кресло президента господин Медведев.
Глядя на всю эту спешку, которая больше подошла бы к состоянию расстройства пищеварения, остается чувство брезгливости.
Кто с кем договорился?
Цинизм ситуации в том, что высшие чиновники государства произносят значимые слова, поступая при этом противоположным образом?
Господин Медведев, ну кто с кем договорился, чтобы увеличить следующий срок правления господина Путина до 6 лет?
Я с Вами точно не договаривался. Да и большинство граждан, думаю, тоже.
Но, то, что Вы с кем-то договорились – это определенно.
Вы договорились промеж собой. Высшие чиновники государства, Депутаты Парламента, крупнейшие собственники, с кем Вы вместе работаете, первые чины и депутаты в регионах. Вот и весь круг договаривающихся субъектов.
Так что не будем называть эти поправки результатом общественного договора.
Если саму Конституцию 1993 года еще как-то с большими-большими натяжками, условно можно назвать результатом общественного договора. Хотя и это сомнительно. То, в отношении этих поправок, общественного договора и близко не стояло…
ГРАЖДАНЕ ГОВОРЯТ:
ОтветитьУдалить14211.
Куров Александр Викторович, Краснодар, Студент31.12.2008 13:36
Менять Конституцию под себя это они могут, а менять под народ...низя?
14210.
Малыгин Данил Васильевич, Уфа, Звукорежиссер31.12.2008 11:28
КОНСТИТУЦИЯ - ЭТО ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ОСТАЛОСЬ У НАРОДА! РУКИ ПРОЧЬ ОТ НЕЕ!
14205.
Малышев Денис Анатольевич, Самара, Инжинер31.12.2008 02:25
Народ пусть на референдуме выбирает. Хотя подтасуют опять как и выборы
14203.
Юров Ярослав Сергеевич, Рыбинск, Студент31.12.2008 00:59
Это опять правительство "исподтишка" пытается продлить собственное ощущение уверенности в завтрашнем дне. Так как чувствуют обратное.
14202.
Кулешов Сергей Александрович, Калининград, Инженер31.12.2008 00:47
6 лет это очень много!!!
14201.
Кулаженков Михаил Александрович, Санкт-Петербург, инженер31.12.2008 00:39
Совсем обнаглели.
14199.
Ибрагимов Рустем Салахович, Санкт-Пертербург (Ленинград), Потомственный инженер31.12.2008 00:28
А мне-то, грешному, та яма Мерещится в гнилой тайге, Где тлеют кости Мандельштама С фанерной биркой на ноге
14193.
Марковский Андрей Викторович, Челябинск , инженер30.12.2008 22:56
Нельзя подстраивать всю систему под одного человека, допустим даже, что очень хорошего. Потому что всё это гипотетически может достаться другому правителю, который окажется плохим. И вся дурацкая псевдодемократическая "вертикаль" достанется ему, из неё легко сваять очередную "империю зла".
14192.
Коробицын Алексндр Владимирович, Архангельск, студент30.12.2008 22:52
Не стоит перекраивать конституцию. Да это, конечно, поможет быть у власти В. В. Путину в период с 2012 года по 2024, но где же тогда свобода выбора? На выборах и так чрезмерно используется федеральные деньги и подконтрольность ведущих СМИ, что лучше тогда вообще отменить выборы, а в президенты назначать людей обсудив все детали где-нибудь в Кремле.
14187.
Смирнов Евгений Алексеевич, S-PB, Веб-дизайнер30.12.2008 21:55
Мозги поменять утке, медведю, и грызуну, а не Конституцию НАШУ!
14186.
Иванов Григорий Андреевич, Красноярск, студент:D30.12.2008 21:22
Ну, я против изменения по нескольким причинам...
14183.
Персиянов Игорь Юрьевич, Павловский Посад, ИП30.12.2008 21:21
Начало агонии режима!
14182.
Герасимчук Владимир Юрьевич, Санкт-Петербург, студент30.12.2008 21:01
Я категорически против увеличения срока президентства!! Я считаю, что эту часть конституции вообще никто не имеет права менять, так как это основа, и если основу так просто можно изменить, тогда зачем вообще нужна конституция?? P.S. ещё не нравиться возможность того, что будущие президенты тоже будут менять эту часть конституции, аргументируя свои решения тем, что это делали и до них, они не первые и не последние, "увеличение срока на 2 года ничего плохого не сделало, так почему бы не увеличить на 5,10,20 лет?" Давайте уж сразу в конституционную монархию как в Англии. Короче, я ПРОТИВ!
14180.
Горбачевский Чеслав Антонович, Челябинск, преподаватель30.12.2008 20:21
Так кому же нужно поменять мозги?
14179.
Бугаев Николай Васильевич, Челябинск, математик30.12.2008 20:20
Необходимость изменений обоснована не удовлетворительно.
14178.
Хабибулин Камиль Н., г.Учалы, пенсионер30.12.2008 20:14
У власти - наперсточники, однозначно! Словоблудствуя о величии России, они ее грабят и гробят. Так, лет через 10-15, дошедшую до ручки Россию, китайцы ,,принудят к миру" и останемся мы без Дальнего Востока и, возможно, Сибири.
14177.
Топчий Ричард Загидович, Санкт-Петербург, Картингист30.12.2008 19:57
Я считаю, что конституцию менять нельзя! Если будут менять основной закон страны - то страна наша развалится. И ещё чего - захотели больше править, а вдруг политик плохой попадётся, и.т.д.
14175.
Ковыров Вадим Борисович, Linz, программист30.12.2008 19:21
К сожалению, наша Конституция беззащитна против такого состава Думы. Власть держит народ за быдло, так уж повелось в России. Поэтому очень важно, чтобы люди почаще имели возможность демонстрировать свое отношение к этой власти (путем выборов, например).
14171.
Мамонов Дмитрий Владимирович, Лысьва30.12.2008 18:41
Лысьва против изменения Конституции!
14170.
Копченова Ирина Владимировна, Москва, преподаватель истории30.12.2008 18:37
4 года - более чем достаточно для осуществления своих предвыборных обещаний
14169.
Бородин Николай Васильевич, Новосибирск, Авиатехник30.12.2008 18:12
Не мешайте жить простому народу! Мы сами справимся с кризисом! Прошу, хватит нам "ПОМОГАТЬ" только жить по людски начали...
14166.
Жислина Виктория Григорьевна, Нижний Новгород30.12.2008 16:45
Считаю, что существующие в Конституции сроки работы Президента и Думы вполне достаточны и не требуют "поправок".
14165.
Дудкин Сергей Борисович, Подольск, Служащий30.12.2008 16:39
ПОЗОР поправкам!!!
14164.
Сидоркевич Дмитрий Леонидович, Ленинград, Продавец-консультант30.12.2008 16:23
Демократия - власть народа. При нынешнем положении дел, да ещё и при вносимых поправках, народ отодвигается не то, что на второй, а на самый дальний план. Поэтому я против вносимых поправок.
ЧЕМ БОЛЬШЕ ПОЛНОМОЧИЙ, ТЕМ КОРОЧЕ СРОК… ВОТ МИРОВАЯ ПРАКТИКА
ОтветитьУдалить«Оптимального срока президентских полномочий в мире не существует. Несложно, однако, увидеть определенную закономерность. Чем чаще должны избираться носители верховной власти, тем больше у избирателей возможности выразить одобрение или неодобрение проводимому курсу. И срок полномочий главы государства, как правило, тем короче, чем более широкими полномочиями он располагает. Такова логика конституционного устройства демократических стран. Большинство из них эмпирически пришли к 4-5-летнему сроку. В классической президентской республике — США — он со дня основания государства составляет четыре года. Франция недавно сократила его с семи до пяти лет. Только в Австрии и Италии он превышает пять лет, но роль президента там преимущественно представительская».
Мнение Виктора Шейниса, главного научного сотрудника ИМЭМО РАН, непосредственного участника процесса подготовки Конституции в 1993 году. Полностью опубликовано в издании «Ведомости» 14.11.2008, №216 (2238), «Изменение конституции: Шаг первый».
По-моему, каждый и так понимает, что чем чаще выборы, тем больше власть зависит от мнения граждан. И тем чаще граждане могут хоть как-то повлиять на действия властей. Наша власть о народе вспоминает только на кануне выборов.
И ОПЯТЬ ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ…
ОтветитьУдалитьДиалог Татьяны Фельгенгауэр и Виктора Шендеровича в Четверг, 01.01.2009, в передаче «Особое мнение» на Радиостанции "Эхо Москвы" (http://www.echo.msk.ru).
«Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А если обращаться к вопросу Фёдора о культуре?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: О культуре! Давайте я вам прочту стишок.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Давайте.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Хотя обещал власть не трогать. Хотя, стишок не мой.
Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше.
Это Булат Окуджава. Посвящение Борису Слуцкому. В прошлый раз царство погибло (по мнению Окуджавы, как минимум) ровно поэтому. Не потому, что - нефть, или там диссиденты, или что-то ещё, или Рейган... А - перестали уважать! Перестали уважать – и сдохло государство, потому, что оно не живёт без уважения сограждан. А когда есть уважение сограждан, то живёт и преодолевает самые тяжёлые времена. Сейчас наступают тяжёлые времена. И я довольно пессимистически настроен не из-за цены за баррель, и не из-за чего-то другого, а из-за этого сочетания цены за баррель с тем, что государство от нас отделилось окончательно. И мы от государства. У нас уже нет никакого договора между собой. Мы врозь живём довольно давно.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Кстати, некоторое время назад…
В. ШЕНДЕРОВИЧ: …да, этот договор был, о нём говорилось.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Говорилось о необходимости нового договора между гражданами государства. Что-то уже не работает. Где обещанная стабильность в обмен на отказ от демократических свобод?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Мы в точности проиллюстрировали. Я забыл, кто из великих отцов-основателей американских, Франклин или Джефферсон, говорил о том, что когда вы отдаёте свою свободу за безопасность, вы не получаете ни того, ни другого. Мы сейчас проиллюстрируем это всё в очередной раз. Мы отдали права, а теперь выясняется, что то, что было взамен, - это было недолговечно. А права уже отдали. Моё беспокойство связано не с кризисом, а связано с тем, что этот контракт уже разорван, и будет разорван к весне окончательно. А другого человеческого контракта у нас даже в голове нет!
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А кто мог бы предложить новый вариант договора?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Предложить-то могут, вопрос в том, насколько это осознанно населением, эта необходимость новых правил.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Бизнес мог бы сыграть большую роль.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Бизнес мог бы и раньше сыграть большую роль. Не радоваться тому, что сажают Ходорковского и можно «попилить» то, что от него осталось. Если бы все тогда встали за этим круглым столом, когда из-за этого стола исчез один представитель большого бизнеса, после встречи с Путиным. Если бы все дружно встали и сказали бы: «А вот этого не будет», то этого бы и не было. Но поскольку все не встали, а тихо обрадовались, потом их «попилили» по одному. В точности по старой схеме. Дело не в бизнесе! На бизнес у меня самая маленькая надежда, потому что люди зависимые. И все, кто были на поверхности, все, кто имел своё, особенное, человеческое, гражданское мнение, - они либо в бегах, либо сидят, либо размазаны просто, раздолблены, их нет… Я знаю всех. У меня есть основания думать, что я знаю всех приличных людей с деньгами (с большими деньгами). Я их знаю поимённо. Я не думаю, что в ближайшей обозримой перспективе обнаружится новый приличный человек с деньгами. По отдельности – да. С деньгами обнаружится, и приличный обнаружится, а вместе - вряд ли. Вопрос в этом. Вопрос в том, когда мы, как общество, дозреем, начнём чесать в голове не по поводу того, как мне в прошлой программе пришло письмо от безработного из Ярославля… «Как поднять баррель с колен?» - спросил меня безработный из Ярославля. Гениальный вопрос! Либо это шутка гениальная, либо такой диагноз. Безработный из Ярославля - у него нет надежд ни на себя, ни на правительство. Он просто лежит, Емеля, и думает: «Ну, когда же снова повезёт?» Если это не была такая тонкая шутка, что я тоже всегда допускаю. Давай пофантазируем в святочные дни. Святочный рассказ написать… Представьте себе, что некоторые страны… они так живут, что у власти там - не ворующие люди. Ты можешь быть уверенным, что тот, кому от твоего имени дан бюджет, права какие-то, что он не ворует!
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Там другой договор.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Да. Другой договор, договор с обратной связью. Другие люди – конечно. Но другие люди - вырабатываются. С течением времени. Надо начать. «Дорога в тысячу ли начинается с первого шага», как говорят наши восточные соседи. Надо начать с осознания того, что этот способ отношений не годиться – найти царя-батюшку, отдать ему всё и сидеть, ковырять в носу и ждать, когда наступит светлое будущее. Закопать полбюджета, как Буратино, у Министерства обороны, и ждать, когда вырастет великая Россия… Там, на Арбате.
Не такой способ отношений, а - норвежский способ отношений! Если вам не нравится Америка, то вот, Норвегия, через пролив от Мурманской области. Что такое Норвегия? Это Мурманская область с обратной связью! Там, где у власти – народ. С обратной связью. Несколько веков. И вот тебе вместо Мурманска Норвегия.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: То есть, для нового договора нам нужна обратная связь.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Ну да. Что значит «нам нужна»? Это мы будем сидеть и ждать, когда нам принесут обратную связь? Мы должны добиваться, с утра стучать им в лобную кость.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: В какой прекрасный момент это может произойти?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Когда мы будем стучать в лобную кость им достаточно настойчиво, то обратная связь - произойдёт. Если мы будем сидеть, ковырять в носу и ждать, что либо баррель вырастет, либо нам какие-то хорошие люди что-то хорошее сделают, то ничего не будет.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Мне кажется, что второй вариант как-то привычнее.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Конечно, привычнее. При 140 долларов за баррель он даже эффективен.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Безусловно.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: На блюдечке с голубой каёмочкой тебе приносят 7%-ный рост ежемесячный…
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Есть ли у Вас какие-то предположения, когда же появится новый этот, пресловутый, общественный договор?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Никогда он не появится. Возвратная форма глагола, простите за выражение, Татьяна, тут ни к чему. Он не появит-СЯ.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Когда мы его сделаем?
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Когда достаточное количество миллионов российских граждан поймут - и начнут это требовать.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Значит никогда.
В. ШЕНДЕРОВИЧ: Почему никогда? Мы не можем этого знать. Опыт соседей - слева, справа, снизу, сверху, опыт всех наших соседей, и даже дальних, показывает, что эволюция работает, что рыночные механизмы – работают! У всех свой особый путь, об этом тысячу раз говорено. И у Норвегии, и в Чили – не единый путь. У Японии не единый путь с Францией: разные пути! Но демократический механизм, который заключается в реальном разделении властей, он работает! Вот и всё. Почему он работает в Чили, в Норвегии, Японии и Франции, а посерёдке, у нас, не работает? Кто это сказал? Я могу сказать, кто это сказал. Это сказал тот, кому не хочется, чтобы этот механизм налаживался. Мне, например, хочется, чтобы он налаживался. Мне бы было так спокойней».
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/563172-echo/
Про общественный договор
ОтветитьУдалитьОт журналистов, политиков, политологов слышна одна и та же байка, будто народ то ли отдал, то ли передал власти (Путину и иже с ним) какие-то права. Вы, мол, воруйте и делайте, что хотите со страной, а нам отстегивайте на безбедное житье. А мол теперь в связи с кризисом и нехваткой средств этот общественный договор может быть нарушен.
Не питайте иллюзий, ваши права были не переданы, а отобраны насильственным путем и, отобравшие их, никоим образом компенсировать не собираются, кроме как ОМОНОМ по морде.
Нужны ли поправки?
ОтветитьУдалитьЯсно дело - нам не нужны.
У Путина уже было 4+4 и что?
И у Медведева 2, и что?
Что нам с их сроков. Будет 7 или 20, так они и за эти 20 ничего нам не дадут, если их не трясти.
Чем чаще менять – тем лучше!
Я с Шендеровичем согласен. Стучать им в лобную кость надо.
Власть — это долг; свобода — ответственность.
ОтветитьУдалитьМария Эбнер-Эшенбах
Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре.
Джордж Оруэлл
Наша свобода напоминает светофор, у которого горят три огня сразу.
Михаил Жванецкий
Цена свободы — это вечная бдительность.
Джон Керран
ну и ?
ОтветитьУдалитьРасшифровываю:
ОтветитьУдалитьКто получил власть, он должен тем, кто ему ее вручил.
С них надо спрашивать результат.
Если не спрашиваем, то не ответственны = несвободны.
Тот, кто свободен (по нутру) и говорит - дважды два — четыре. Т.е. многовато вам будет и 4-х лет.
А власть для нас создала систему по Жванецкому - светофор, у которого горят три огня сразу.
Если водитель – сообразишь.
И последнее, за все надо платить. Если хочешь быть свободным, будь бдительным. Сейчас позволишь ограничить свое право переизбирать власть, завтра она заберет и все остальное.
Эти поправки надо отменить!!!
ВЫБОРКА В TOP100
ОтветитьУдалитьподбираем самые яркие и осмысленные высказывания
14519.
Гладин Андрей Григорьевич, Москва, рабочий05.01.2009 23:17
Хоть бы уж из простой вежливости референдум провели, много ли россиян таких сроков для слуг народа хочет.
14516.
Баззаев Александр Вениаминович, Ярославль 05.01.2009 22:30
В предвыборных лозунгах у нашего президента почему-то этой "идеи" не было... неужели она пришла ему на ум - когда он держал руку на конституции - во время церемонии вступления в должность. Я тоже думаю, что надо было спросить мнения тех - кто его избирал, а не тех, кого он назначил!
14515.
Полхирев Александр Юрьевич, Москва, Студент05.01.2009 22:11
такое надо решать референдумом, народ не стадо!!!
14514.
Локтев Николай Николаевич, СПб, пенсионер05.01.2009 21:54
Ушли бы цитируемые братики на пенсию, а? Стране было бы легче - нашла бы получше. Им было бы лучше - ничего делать не надо. Ведь такое творят - и не боятся
14504.
Галак Владимир Петрович, Новокуйбышевск05.01.2009 19:54
Категорически против всякого рода изменений Конституции без всенародного референдума. На мой взгляд, не все хорошо складывается у нынешних правителей России. По большому счету все акции и мероприятия этой власти - сплошная пиар-компания, т.к. на большее она не способна, это видно ежедневно невооруженным глазом. Уверен, что эта власть нежизнеспособна и в итоге понесет уголовную ответственность.
14496.
Васильев Евгений Юрьевич, Челябинск, экономист05.01.2009 18:37
мы сами и даем им право считать нас идиотами... вот когда мы поумнеем, тогда и им деваться будет некуда...
14485.
Зотов Артур Евгеньевич, г. Ижевск, студент05.01.2009 17:04
Выступаю против изменения конституции, т.к. это все делается лишь для того, чтобы В.В. Путин смог бы управлять страной еще 12 лет после Д.А. Медведева. Также там есть поправки насчет оседлости, с которыми я тоже не согласен - это приведет к тому, что люди, которые плохо знают регион будут назначаться свыше.
Чтоб не так пафосно было немножко юмора.
ОтветитьУдалитьне мое, но актуально...
- Я не понимаю, почему Ленин в 52 года был "дедушкой Лениным", а Путин
в 52 "молодой и энергичный лидер"?
Дураков на свете мало, но расставлены они так грамотно, что встречаются
на каждом шагу.
Мысль китайского философа Чанг Инг Ю: Тот, кто в течение дня активен,
как пчела, силен как бык, вкалывает, как лошадь и приходит вечером домой
уставшим как собака, должен проконсультироваться с ветеринаром, есть
большая вероятность, что он осел.
- Интересно, как кроты ориентируются под землей, куда им копать?
- У них слух хороший. Они слышат, где растет морковка.
- А на фига им морковка?
- Для зрения полезно.
Поправки эти давно назрели и даже перезрели: демонтируются последние остатки наследия уродливого ельцинизма.
ОтветитьУдалитьЭто первый шаг в направлении парламентской республики, т.е. германско-итальянской модели государственного устройства. Срок выбрали посерединке - 6 лет (в Италии - 7, в Германии - 5).
Для России как наследницы империи - такой путь, проложенный в историческом контексте двумя другими великими европейскими имперскими державами, наверное, ближе и органичнее.
Для этой миссии был выбран именно Медведев - человек с юридическим образом мышления и опытом политического управления огромной корпорацией. Остаётся только пожелать ему успеха на этом нелёгком поприще (если это всё действительно так).
Этот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьПриветствуем нового участника. alena!
ОтветитьУдалитьРады видеть Вас здесь.
Вопрос, если не секрет, для идентификации. Какие отношения к многодеткам у Вас еще имеются, кроме интереса, указанного в профиле? Хотя и этого уже не мало.
Подключайтесь к обсуждению темы.
Надеемся на сотрудничество.
Ага, ключевое слово - (если это всё действительно так)
ОтветитьУдалитьУ Медведева точно огромадный опыт политического управления огромной корпорацией.
Здесь ключевое слово – политического.
А по простому, это система кормления для высших чиновников, чтобы делать ничего не надо было (раз в год собрание акционеров провести и т.п.), а оклад увесистый был. А то им же обидно. Почему Дерипаске, Алекперову и Лисину можно обогащаться, а им нет.
Забыл, забыл, забыл… поприветствовать нового участника
ОтветитьУдалитьalena! Привет, рад, рад, рад…
САЛЮТ, а откуда видно, что это шаг в направлении парламентской республики?
ОтветитьУдалитьЯ этого нисколько не наблюдаю.
Возражения следующие:
1. Срок президентского правления превышает пять лет только в Австрии и Италии – Мы опять хотим выделиться?
2. Франция недавно сократила его с семи до пяти лет – Ну так у нас всегда свое направление движения!
3. Роль президента в Австрии и Италии преимущественно представительская – у нас вроде как наоборот.
4. В сроке главное – это частота возможности граждан выразить свое отношение к проводимому курсу. Чем срок дольше, тем дольше ждать избирателям, возможности легитимно и цивилизовано убрать нежелательного правителя. А иначе что им остается? Уличные манифестации? Акции гражданского неповиновения?
5. Думаю, чем цивилизованнее страна, тем короче будут сроки и тем больше возможностей будет предоставлено гражданам для выражения неудовлетворенности проводимому курсу и недоверия соответствующему правителю.
Откуда видно? Усиление роли Премьер министра авторитетом Путина. Теперь все элиты воспринимают Правительство как реальную действующую силу с которой надо считаться. Дальнейшее движение и работа двух лидеров в этом направлении логично закрепит такую ситуацию в общественном сознании и политическом контексте. Следующим логичным шагом будет приведение должности президента к нормам парламентской республики путём проведения его выборов расширенным составом Федерального собрания (где-нибудь лет через 5-8). Главный фокус выборного политического процесса перемещается на думскую избирательную компанию плюс к этому может быть возвращена выборность совета Федерации. Для страны такого выборного потрясения достаточно - устраивать две безумные гонки - думскую и президентскую друг за другом - просто неразумно, раззорительно и, главное, бесполезно.
ОтветитьУдалить1. 5 или 6 лет - разница не большая, а для такой огромной страны как наша - длиннее срок - лучше.
2. см. ответ на вопр. №1.
3. Пока - да, но стремиться надо к европейскому варианту (надеюсь так и будет).
4. Частота тут не причём. Если выбирать Президента каждые 2 года - то разве будет ещё лучше? Думской кампании для выражения своего мнения для граждан вполне достаточно.
5. см ответ на вопрос №4.
Ещё одно косвенное подтверждение тому, что выстраивается система парламентской республики - ассинхронность и непериодичность относительно друг друга парламентских и президентских выборов. До реформы они следовали друг за другом: дума - на следующий год - президент. Если бы сейчас была задача привести, наконец, эту искусственно и нелепо скопированную с США в ельцинские смутные времена систему к рабочему нормальному виду - то надо было бы сделать так: президентские выборы каждые 6 лет, Дума - каждые три года (в США - 4 и 2 года).
ОтветитьУдалитьСечас получается, что президентские и думские компании не согласованны между собой и идут каждая по своему графику. Например, в 2029 и 2030 они опять будут друг за дружкой - только сначала президентские, а потом думские, а в 2035 - вообще совпадут в один год. Значит, можно сделать вывод, что к тому времени одни из них уже не будут иметь такого всеобщего значения как сейчас - и скорее всего - это будут президентские. Президент как и в Германии, как и в Италии будет представительской фигурой. Фактическим главой государства будет Председатель правительства, как канцлер в германии и Премьер-министр в Италии. А выбираться он будет по итогам думской компании из кандидатов победившей на выборах партии.
Интересные заходы сделаны на http://popravkam.net/15424/
ОтветитьУдалитьУ людей спрашивают их гражданскую позицию. Как они обосновывают, что ее не надо проявлять.
Пришлось поучаствовать в блоге в теме: Известные люди, подписавшие обращение
Алексеев Сергей пишет:
4 Декабрь 2008 в 17:48
Новодворскую уберите, не позорьтесь.
Она самый удачный проект по дискредитации любых демократических идей.
Игорь пишет:
5 Декабрь 2008 в 14:31
Владимир Путин, премьер-министр, президент РФ 2000-2008 гг.
«Мозги им надо поменять, а не Конституцию нашу» (2007 г.)
Уберите с главной, не позорьтесь. Только увидев это, сразу отказался от идеи заполнить форму.
Саша пишет:
10 Декабрь 2008 в 0:06
Я очень хочу выразить свой протест относительно поправок в Конституции, но не решаюсь оставлять здесь свои ФИО, так как боюсь репрессивной машины существующего режима. Вы можете посмеяться над моей паранойей, но почти все люди, которым я разослал ссылку на этот сайт (несколько десятков человек), не хотят ставить свою подпись по такой же причине.
Что делать ?
USSR пишет:
10 Декабрь 2008 в 10:08
Хоть вы и правые, а я сторонник левых, Комсомолец (СКМ при КПРФ), но полностью поддерживаю данный проект. За то, что сделали “юзербар”-баннер 350*19 по моей просьба, большое спасибо.
Но всё же, уберите Новодворскую из списка:) А то “левые” из-за нее не хотят ставить подписи.
Александр пишет:
10 Декабрь 2008 в 12:08
Всем, кто боится подписывать. Открытые репрессии начинаются, когда большинство боиться выступить против ее произвола. Любая власть боиться больше всего мощного общественного мнения, т.е. сильного гражданского общества, и вот такие акции помогают такое общество формировать. Вот например ситуация с ценами на топливо и тарифами. В Англии после очередного повышения цены на бензин, водители грузовиков перекрыли улицы Лондона и общество их поддержало, в результате цена на бензин снизилась. А у нас такое представить себе трудно, потому что гражданского общества нет.
Виталий Резников пишет:
10 Декабрь 2008 в 18:00
Саша, к сожалению именно страх причина того, что подписавшихся так мало.
Совет один: не бояться. В любом случае, нас не 6 человек как несколько десятилетий назад.
Никакие репрессии против тысяч людей сегодня невозможны.
01984 пишет:
11 Декабрь 2008 в 2:25
Вы их боитесь, Саша, а они Вас.
“Ю. ШЕВЧУК: Я в свое время участвовал в фильме, мы с Андреем Сергеевичем Смирновым делали фильм, который тоже нигде не показали - «Свобода по-русски». О русской демократии, истории русской демократии. У меня было интервью с Грызловым. Не только у БГ, у меня тоже. Я ему говорю: а вы не боитесь, господин Грызлов, что вот вы так все гаечки прикрутили, и что бомбисты уже появятся, и уже с русскими фамилиями, и под ваши каретки начнут кидать? Потому что вы пар-то должны выпускать хотя бы из-за чувства собственной безопасности». Грызлов на меня мрачно посмотрел и сказал: «Я передам». Не знаю, кому. Но был такой диалог с ним. Власть очень боится! Вот это продление власти – это страх! Не знаю, почему боится-то? Почему эти мигалки, охрана? Почему нужно бояться наш российский народ? Я не понимаю этого. Почему все боятся наших людей? При этом везде декларируют, что они их очень любят. Но любят как-то… из-под стекол темных автомобилей бронированых. Власть жестокая, конечно. Жесткая, очень жесткая!”
(http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/558513-echo/)
Продление власти – это страх.
Владимир пишет:
11 Декабрь 2008 в 15:09
Виктор Шендерович, Елена Боннэр, Валерия Новодворская, Григорий Явлинский, Борис Немцов - с этими людьми вряд ли любой разумный человек захочет иметь что-то общее. Они себя дискредитировали. И даже сама эта инициатива с подписями - ещё одна дискредитация.
Мое мнение:
Наметилось две позиции, почему не подписывают настоящее обращение против внесенных поправок в Конституцию РФ:
1. Кто-то опасается подписывать.
«Я очень хочу выразить свой протест относительно поправок в Конституции, но не решаюсь оставлять здесь свои ФИО, так как боюсь репрессивной машины существующего режима. Вы можете посмеяться над моей паранойей, но почти все люди, которым я разослал ссылку на этот сайт (несколько десятков человек), не хотят ставить свою подпись по такой же причине».
2. Кто-то не боится, но не подписывает, так как обращение уже подписали, по его мнению, «не те граждане».
«уберите Новодворскую из списка. А то “левые” из-за нее не хотят ставить подписи».
На мой взгляд, обе позиции взаимосвязаны. Обе, позиции неуверенных в себе людей. Людей, не осознающих себя гражданами, непонимающих своего статуса. Отсюда и страх, и неуверенность.
Давайте разберемся, в чем здесь дело.
По поводу первой позиции:
1. Кто вручает власть Президенту, депутатам законодательных органов в демократической стране?
Граждане. Посредством выборов. Это мы вручили президентскую власть господину Медведеву. Голосовал ли кто за него или против. Наше голосование – вот основание его власти. И ни каких других основание у него нет.
А именно так это и подается. Господин Медведев – законно избранный Президент Российской Федерации.
2. Если это так, то он является нашим наемным работников, хотя найм осуществляется в форме выборности на должность. Это тоже что и выборы председателя ТСЖ или кооператива, только в масштабах страны.
3. Если это так, то как-то странно бояться репрессий со стороны нанятого тобою работника. Мы же не боимся, что выбранный нами председатель ТСЖ будет действовать против нас? И мы абсолютно уверены, что как только такие действия будут обнаружены, этот председатель тут же будет смещен с должности.
4. Эта уверенность базируется на четком осознании, что именно ты источник власти (должностных полномочий) выбранного тобой председателя ТСЖ.
5. Та же логика действует и в отношении Президента РФ.
6. Проблема страха - следствие отсутствия достаточного практического опыта коллективного управления собственностью. Этот опыт только начинает набираться людьми в формах ТСЖ, кооперативов, садоводческих товариществ и прочего. С приходом в общественную жизнь реальной легитимной частной собственности, придет и правильное отношение к различным выборным должностям. В том числе и к должности президента.
7. Не надо думать, что сейчас возможен сталинизм и что эта пресловутая «вертикаль власти» его предшественница. Конечно же, нет. Для сталинизма нужен Сталин. А что такое Сталин? Сталин – это трубка, френч, дача … и ничего лишнего. Какие там частные дома в Лондоне, яхты и прочее. Если строим сталинизм, то все должно быть «народное», ничего частнособственнического.
8. Так что бояться не следует. Сами Путины не допустят никакого сталинизма, он для них смерть. Не поменяют они свою собственность на просто «неограниченную» (весьма условно) власть Сталина и его чиновников.
9. Поэтому пора ставить современных «слуг народа» на подобающее место. Если Вы господа желаете оставаться при своей собственности и при власти, будьте любезны соблюдать определенные правила.
По поводу второй позиции:
1. Данную инициативу надо воспринимать как своеобразный референдум. Власть не соизволила узнать мнение граждан по поправкам Конституции. Поэтому граждане сами решили высказать свое мнение. В данном случае в форме интернет голосования. И огромное спасибо его организаторам, кто бы он ни был.
2. В подобных голосованиях по конкретному вопросу нет ни правых, ни левых, ни демократов, ни либералов. Есть только граждане. Вот их-то и недостает.
3. Если ты гражданин, выскажи свое мнение. Коммунист ты или единорос, здесь это никого не интересует. Интересует только ты за поправки или против. Вот и все. Никто при этом голосовании не призывает никого объединяться в какую-либо организацию. Мы говорим только о поправках.
4. Поэтому, всякие разговоры о Новодворской не совсем уместны. Если Новодворская пойдет на выборы Президента, Вы что откажетесь в них участвовать.
5. На мой взгляд, необходимо обеспечить выражение своего мнения по поводу этих поправок всеми известными людьми. Меня интересует позиция и Зюганова и Жириновского и всех других политиков, всех деятелей науки и культуры, журналистов. Всех без исключения.
6. Как этого добиться – это действительно вопрос, требующий решения. Чтобы не оставалось никаких сомнений, если человек не подписал это обращение, то он за поправки.
7. А убирать или не убирать Новодворскую из списка подписавшихся – это совсем не в тему. Не убирать надо, а всех включать.
8. Но мне думается, что вторая позиция (я не подписываю, потому что уже подписал Петров) – это имитация псевдо-решительности. Камуфляж на тот же страх. Понятно что “левые” должны быть людьми решительными. А как же «решительный» человек честно скажет: я боюсь подписывать?
Столько ссылок и комментариев на комментарии - что ничего не понятно - что цитаты, а что автор блога пишет... Так во всех темах, в общем-то...
ОтветитьУдалитьПотому что вы пар-то должны выпускать хотя бы из-за чувства собственной безопасности».
ОтветитьУдалить............................................
Для этого власть и содержит "Эхо..." и Новую газету.
А "живые они" (это к комменту в другой теме) - (ужас как у тебя здесь всё перепутано и зацитированно!!!!) - настолько, насколько живы подсадные утки на охоте.
Во там, почитай, но везде подсадную утку заменяй на "Эхо..." или "правозащитник" (либерал-демократ, итд итп по списку) - я читал и просто укатывался со смеху - если всё это переписать - будет просто бестселлер - Пелевин будет нервно курить в сторонке... :)
http://www.hunter.ru/hunting/rusanov/index.htm
Не оценил. В смысле про уток.
ОтветитьУдалитьЕсли Эхо, либералов, демократов, Новую газету содержит власть, то требуется ответ на вопрос:
А кто это, что за зверь по кличке «Власть»?
Для подсадного оппозиционера самое главное голос. С его помощью он извещает недовольных о своем присутствии и зовет их к себе.
ОтветитьУдалитьСуществует совершенно неверное мнение, что хороший голос у оппозиционера тот, который больше приближается к голосу настоящих подрывных элементов. Но дело в том, что голоса подпольных врагов не одинаковы. Кому доводилось бывать на больших митингах, где собираются подрывные стаи, кто слышал их перекличку, тот знает, что голоса отдельных инакомыслящих очень непохожи друг на друга. Они разнятся по тону и по манере крика: бывают голоса звонкие и хриплые, высокие и низкие, короткие и очень длинные. Такое же разнообразие голосовых данных наблюдается и у подсадных диссидентов, хотя оно и менее ярко выражено, так как в процессе многолетнего выведения породы экземпляры с плохими голосами систематически выбраковывали.
В процессе охоты установлено, что лучше всего подпольные элементы и идут к оппозиционерам, обладающим громким, средним по высоте голосом приятного тембра с легкой, чуть заметной хрипловатостью. Значительно меньше ценятся голоса высокие и чистые, а либералы с тонкими визгливыми, срывающимися на сипение или, наоборот, с очень низкими и хриплыми голосами остаются без внимания. Однако в местах, изобилующих несогласными, потенциальный террорист-бомбист подлетит к самому безголосому оппозиционеру, лишь бы его крик хоть отдаленно напоминал антиправительственный протест.
От голосовых качеств подсадного оппозиционера зависит успех охоты. Однако при хорошем голосе диссидент должен соответствующим образом вести себя; он должен как можно больше кричать, не заниматься бесконечным тусованием по презентациям, поисками левых заработков, не дергаться и не рваться на поводке. В значительной мере поведение либерала определяется правильными условиями содержания, кормления и тщательной подготовкой его к публичной деятельности.
Но ничего нет хуже либерала, вообще не желающего работать, который на публике голоса подавать не хочет и только болтается по заграницам и жирует, либо треплется не по делу или спит, не обращая ни малейшего внимания на шарпающих кругом недовольных жизнью и властью. К счастью, таких либералов не так уже много.
Пригодность оппозиционера для общественной деятельности в какой-то мере зависит и от его внешнего вида. На публике он играет роль настоящего демократа и либерала, поэтому своим внешним обликом должна на него походить. Несколько иной тип одежды, окраска волос и кожи, немного более крупный или мелкий нос роли не играют. Если же эти отклонения выражены сильно и делают диссидента не похожей не только на либерала, но и на демократов других видов, то это уже плохо. К таким подсадным подсаживаются неохотно и главным образом в темноте.
Да-да, я и говорю, что не оценил этого сравнения людей с утками, а жизнь с чьей-то охотой.
ОтветитьУдалитьПотому что, невольно, логика сравнения приводит к простым вопросам.
Если мы – дикие утки, а диссиденты и либералы – это утки подсадные. То кто охотники.
И если считать, что власть содержит все либеральные издания, то, следовательно, власть и есть тот охотник.
Отсюда и возникает вопрос:
Что есть власть у нас, которая содержит подсадных уток – либералов, ведет охоту на кого? На граждан. В чем состоит эта охота?
Не фигурально, а реально? Кто, как, на кого и для чего охотиться?
Этот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалить3. Если ты гражданин, выскажи свое мнение. Коммунист ты или единорос, здесь это никого не интересует. Интересует только ты за поправки или против. Вот и все. Никто при этом голосовании не призывает никого объединяться в какую-либо организацию. Мы говорим только о поправках.
ОтветитьУдалить...............................
На том сайте, что ты в своём блоге рекламируешь - нет "За" и "против"... Игра в одни ворота.
Тьфу-ты, случайно удалил свой "умный" комментарий... Посмотри - там он в базе не остался случайно?
ОтветитьУдалитьО! Нашёлся мой коммент в почте:
ОтветитьУдалитьДа не мы дикие утки, и не подавляющее большинство нормальных граждан своей страны. Здесь идёт охота на других уток, по Достоевскому, бесов - "Верховенских" и "Ставрогиных", которые всегда есть в любом обществе и в определённые моменты его развития то утихают, то умножаются и возбуждаются.
Либеральную прессу - "Эхо..." и "Новую..." содержит государство и спецслужбы, чтобы эти "Ставрогины" были на виду и под контролем и чтобы через них вовремя отслеживать и нейтрализовать настоящих, истинных "Верховенских", которые как вирусы могут, если за ними не уследить, заразить и ввести в тяжкую болезнь всё общество.
Вот толковая статья про это:
ОтветитьУдалитьБесы назревающего надлома.
В.А.Мичурин
Сама идея романа Ф.М.Достоевского "Бесы" была, на первый взгляд, совершенно провальной: роман был задуман автором как своего рода политический памфлет, направленный против революционеров-нигилистов. Однако в исполнении гения самый вроде бы примитивный замысел "на злобу дня" дает результат мировоззренческого значения, остающийся в вечности.
Роман интересует нас под особым углом зрения. Нам представляется, что эта книга, как никакая другая, выявила механизм перехода Российской цивилизации к самой тяжелой для любого суперэтноса фазе - надлому, когда рушится и видоизменяется почти все, созданное в предыдущих фазах роста и расцвета. Л.Н.Гумилев весьма выразительно проиллюстрировал общественный императив фазы надлома строкой З.Гиппиус: "мы знаем, мы знаем, все будет иначе".
Главная черта надлома - глубокий внутренний раскол этнического поля, когда "брат идет на брата". Причем хотя бы один из этих "братьев" обязательно является радикальным ниспровергателем доселе господствовавших общественных установлений и ментальности. Л.Н.Гумилев писал: "Эту фазу этнического развития прошли все этносы, известные науке, за исключением погибших в предыдущих фазах. В Европе эта фаза совпала с эпохой Реформации, Великих открытий, возрождения и Контрреформации. В Риме это было время завоеваний Мария, Суллы, Помпея и Цезаря, а также гражданских войн. В Византии аналогичный творческий и тяжелый период - победы исаврийской династии и иконоборчество. В Арабском Халифате этот возраст оказался роковым: Халифат распался..."
В России типичные для надлома процессы проявились как нельзя более ярко в революционном движении, приведшем к событиям 1917 г. и последующей гражданской войне, когда надлом стал очевидной реальностью: суперэтнос раскололся на "красную" и "белую" половины, вступившие в войну на истребление.
Российский надлом имел свой "инкубационный период", начавшийся со своего первого проявления - восстания декабристов и продолжавшийся до 1905 г., когда рана уже открылась.
Яркую картину и глубокий анализ механизма инкубации надлома как раз и дает нам Ф.М.Достоевский в романе "Бесы" (чтобы достичь этой цели, можно не знать учения Л.Н.Гумилева, но необходимо обладать той глубиной проникновения в суть общественных процессов и психологии, которая была у Достоевского).
В романе действует один-единственный пассионарий - П.С.Верховенский, являющийся инициатором всех событий и одновременно живым воплощением зла. Попробуем показать, что в то время имелись объективные, заложенные в самом механизме этногенеза, причины появления такой фигуры ( которая имела реальный прототип - С.Г.Нечаева ).
В надломе абсолютное большинство пассионариев нового поколения втягивает в себя система, взявшая себе за знамя и фундаментальный принцип радикальное отрицание всего старого - "...до основанья, а затем...".
Поведение П.С.Верховенского представляется совершенно рациональным, если понять суть этого человека - беспринципного пассионария эпохи надлома, пытающегося сколотить себе трамплин из подручного человеческого материала. Вспомним его самохарактеристику в минуту откровенности - "я мошенник, а не социалист". Зло П.С.Верховенского тоже рационально - это ничем не ограниченное стремление разрывать системные связи старого, "донадломного" общества, с тем чтобы надлом поскорее перешел в свою открытую стадию, в которой люди, подобные Петру Степановичу, чувствуют себя как рыбы в воде (из Верховенского-младшего получился бы неплохой чекист).
Но замысленная Петром Степановичем в качестве харизматического вождя фигура Н.В.Ставрогина оказывается неподходящей к этой роли - Ставрогин типичный субпассионарий, правда, обладающий личным обаянием, развитым интеллектом и даже определенной силой воли. Подчеркнем мысль, неоднократно высказанную самим Л.Н.Гумилевым, - отождествлять пассионарность с силой воли или интеллектуальными способностями глубоко неверно. Пассионарность - это движущая сила, целенаправленная активность, а воля и интеллект - лишь необходимые средства для ее проявления. Если нет цели, то есть пассионарной жизненной установки, то воля и разум остаются невостребованными и являются для личности лишней обузой. Так и было в случае со Ставрогиным, который мучался и умер от того, что ничего не хотел, то есть его личность имела дефект в виде патологического недостатка пассионарности. Заметим, что субпассионарность во многих случаях приводит к суицидальному по своей сути поведению - наркомании, тяжелым формам алкоголизма, бессмысленным истерически-рискованным поступкам, хронической депрессии и т. д. Самохарактеристика Ставрогина в его предсмертной записке также весьма исчерпывающая: "мои желания несильны; руководить не могут".
Думается, что сравнительная характеристика двух упомянутых героев романа "Бесы" позволяет проиллюстрировать гумилевское понимание пассионарности, являющейся самостоятельным импульсом человеческого поведения. Злобный, необаятельный, откровенно циничный Петр Степанович является движущей силой разворачивающихся в романе коллизий, а предмет всеобщего обожания "красавец" Ставрогин - рабом и жертвой своих извращенных инстинктов. Все дело в том, что первый из них - носитель пассионарности (которая никак, ни прямо, ни косвенно, не связана со степенью злодейства или добродетели отдельной личности и порождает как праведников, так и активных мерзавцев). Второй же лишен пассионарности в столь патологической степени, что это делает его невольной причиной сплошных бед в силу неадекватности его поведения. Ставрогин страдает весьма характерным для субпассионариев инфантилизмом, когда взрослый человек как бы задерживается на уровне психического развития "тинейджера", страдающего "подростковым негативизмом" (беспричинная жестокость, вандализм). Из Ставрогина пытаются конструировать "вождя", в то время как ему хочется, подобно трудному подростку, "мучить кошек".
Оба эти героя - "бесы", то есть носители зла, но зло они творят по совершенно противоположным причинам, коренящимся в их разной энергетической конституции.
Образно говоря, если П.С. Верховенский мог бы явиться вполне органичным персонажем романа Максима Горького "Мать", эффективно руководящим на его страницах деятельностью Павла Власова, то Ставрогин вкупе со Степаном Трофимовичем Верховенским могли бы составить компанию героям пьесы А.П.Чехова "Вишневый сад", рисующей картину пассионарной депрессии дворянского субэтноса, лишившегося в начале ХХ века руководящей роли в российской этносоциальной системе.
Механизм ротации политических элит (то есть смены правящих субэтносов) понял итальянский политолог В.Парето, но он не знал одного из законов этногенеза - политические элиты по-разному сменяют друг друга в разных фазах этногенеза в зависимости от общего уровня пассионарности в этносе. В надломе эта смена весьма специфична и конфликтна: антиэлита строится на предельно радикальном идейном отрицании старого. В данном контексте автор не может не вспомнить аналогию, приведенную им ранее в другой статье: корабль теряет устойчивость, когда центр его тяжести оказывается наверху, выше ватерлинии; этническая система теряет ее, когда пассионарность иссякает в верхних, правящих этажах общества, зато накапливается в нижних. Общественная система не пускает пассионариев в свои верхние этажи, подбор "руководящих кадров" традиционно осуществляется на основании совершенно других критериев - по родовому принципу, "по блату". Это , естественно, делает пассионариев врагами такой системы, они создают структуры, призванные ее низвергнуть.
На страницах романа "Бесы" эта ситуация показана как нельзя более ярко: губернией руководит глупая женщина через своего мужа, губернатора фон Лембке, который является даже не просто субпассионарием, но и человеком умственно неполноценным (страдает легкой формой дебильности).
Пассионарии, подобные П.С.Верховенскому, собирают абсолютно всех, кто противостоит существующему порядку вещей. Весь груз, который активные бесы надлома могут подвесить на мачту корабля с целью его перевернуть, они вытаскивают и подвешивают повыше. Поэтому Федька Каторжный (важная карта в раскладе Петра Степановича), бандит Котовский (красный командир и "герой гражданской войны)", буйные субпассионарии "революционные матросы" 1917-го года - важный фактор революции.
Вообще для переломных эпох характерно такое явление, как "поляризованный контингент", когда определенная разновидность пассионариев овладевает навыками использования в своих целях отбросов общества - субпассионариев. Такие черты субпассионариев, как неспособность прогнозировать последствия своих действий, склонность к истерикам, полная аморальность, детская жестокость, внушаемость, оказываются весьма ценными для "профессиональных революционеров" или же просто авантюристов эпохи надлома. Типичный пример пассионариев, использующих особенности поведения вырожденцев в своих целях, - "воры-законники", элита преступного мира России в середине ХХ века (этому явлению ученик Л.Н.Гумилева В.Ю.Ермолаев посвятил отдельную весьма содержательную работу).
"Поляризованную систему" пытается выстроить П.С.Верховенский из "людишек", которых он сам заслуженно презирает. Это у него отчасти получается, но "системная ошибка" его деятельности в том, что у Ставрогина, из которого он хотел вылепить культовую фигуру, никакого "волчьего аппетита", то есть пассионарности, не оказывается. Внешность обманчива - в Ставрогине тоже сидит червяк субпассионарности, он является забавным примером человека, которого придумали окружающие. Кстати, пресловутая "сила" Ставрогина, которая всегда "оказывалась беспредельною", является ничем иным, как способностью совершать смелые хулиганские поступки и открыто плевать на общественные нормы поведения (физическая смелость часто встречается у субпассионариев криминального типа). Отметим, что Ставрогина тянуло в среду себе подобных - на петербургское дно.
Надлом является первой по ходу времени фазой этногенеза, когда отрицательная составляющая этноса - субпассионарии - становятся важным фактором общественной жизни и борьбы за власть. Такая ситуация повторяется затем в полной мере в финальной фазе этногенеза - обскурации.
Наше время, когда пассионарность Российского суперэтноса снизилась до уровня, типичного для инерционной фазы этногенеза, а большинство населения составляют люди прагматичные и не склонные попадаться на "идеологические удочки", является неподходящим для успешной деятельности "бесов надлома". И слава Богу! Люди устали от того, что надломные пассионарии используют их в качестве материала для удовлетворения своих амбиций или реализации фантазий. "Цвет времени" сменился. Новым Петрам Степановичам стало труднее найти новых прапорщиков Эркелей. "Юноши бледные со взором горящим", готовые отдать свои и чужие жизни "за идею", встречаются все реже. Если руководство страны не совершит непоправимых ошибок, могущих создать питательную среду для еще сохранившихся "бесов надлома", то мы сможем, хотя бы отчасти, считать гениальную книгу Ф.М.Достоевского "Бесы" историческим романом.
Вот история про Шендеровича, которая иллюстрирует типичное субпассионарное инфантильное поведение.
ОтветитьУдалитьКак-то меня пригласили из дружественной организации поработать на одном мероприятии оператором. Дело всё происходило в театральном зале - была невысокая сцена с длинным столом-президиумом, где сменялись ведущие-выступающие, длилось это всё долго - целый день с утра - поэтому организаторы придумали такое развлечение для засыпающей публики: наши три камеры в живом эфире транслировали всё происходящее на экран над сценой. Записи не велось - всё было live. Моя задача была смотреть в зрительный зал и выискивать лица слушающих, задающих вопросы, болтающих, дремлющих итд, итп... В общем, мы тоже развлекались как могли.
Мероприятие было связанно с региональной тележурналистикой - приехало много представителей местных телекомпаний со всей страны - и для них понаприглашали всяких московских телезвёзд, которые приходили и уходили - рассказав чего-нибудь, посидев в президиуме и вручив какой-нибудь очередной диплом или что-то типа того. Были, помню, Сорокина, Парфёнов, Познер - и ещё около десятка - они все были свои в этой тусовке и с удовольствием соглашались на такие приглашения, так как и организаторы этого мероприятия для них много чего полезного сделали в разное время.
Как-то уже после очередного кофе-брейка появился Шендерович. Что-то там комментировал, чего-то кому-то вручил, а потом завёл свою привычную желчно-язвительную антипутинскую пластинку. Публика в зале сидела вся "своя" - поэтому он был особо в ударе и просто фонтанировал.
Я привычно шарю взглядом по залу - ищу благодарных ему слушателей. Вдруг, подняв камеру на второй ярус - на ложи (там ошивались всякие опоздавшие и любители шмыгнуть ненадолго в буфет), я не поверил своим глазам: прямо напротив сцены наверху сидит и смотрит на Шендеровича Путин!!! Один в пустой ложе. Фу ты, что за бред думаю - у меня уже крыша едет что ли от многочасовой работы?... Наезжаю трансфокатором на самую большую крупность - ну, нет, конечно - не он, но ОЧЕНЬ похож - особенно издалека! Кто это - не знаю - раньше никода не видел, и в ложе его не было...
По интеркому говорю режиссёрше, которая сидит на пульте: глянь-ка, кто Шендеровича пришёл послушать... Она аж взвизгнула от радости нам в наушники - ну-ка, держи - счас мы его Вите выдадим в эфир!
А Шендерович продолжает клеймить-стебать "проклятый путинизм".
Тут на экране за его спиной появляется "Путин", сосредоточенно и серьёзно смотрящий в зал. По залу прошёлся лёгкий шелест-недоумение... Ого!
"Путин", конечно, себя увидел и, молодец, не затушевался, не заулыбался, а слегка даже подыграл - нахмурился и помрачнел - ведь Шендерович костерил ЕГО!
Мы держали не очень крупный план и проекция с видео в освещённом зале качество даёт среднее - поэтому в зрительном зале почти все были слегка ошарашены. Народ стал вертеть головой, пытаясь понять - где он сидит, кто-то стал похихикивать, в общем, оживление пошло...
А Шендерович всё больше заводится, полагая, что это так на его слова так все бурно реагируют...
Мы на экране уже устроили целое кино - сменяя кадры, "Путина", Шендеровича, зала...
В общем, все уже веселятся во всю, тыкают пальцем на экран, те кто рядом с Шендеровичем в президиуме тоже улыбаясь вертят головами туда сюда... Шендерович, не особо понимая, куда все там смотрят, и продолжая чего-то там рассказывать поворачивается назад - и видит, о ужас!... ПУТИН!!! То что происходило на лице Шендеровича - передать словами просто так не возможно - недоумение, испуг, дурацкая улыбка, опять прострация, побледнел, покраснел... При этом он на автомате продолжает чего-то вещать про "путинизм"... Он ничего не понимает... "Путин" уже тоже разошёлся - видя, что "лектор" смотрит на экран - он мрачно покачал головой - типа - Ай-яй-яй, потом пригрозил пальчиком...
Всё выглядело, как старый мышь хвалится в уютной норке перед мышатами, что он соседского кота вообще ни во что не ставит, и по четвергам таскает за усы и дергает для профилактики за хвост по утрам - и тут - видит над собой ухмыляющуюся морду этого кота!
Народ в зале уже, конечно, врубился и покатывается (вполне беззлобно, конечно), а Шендерович, преодолев, молниеносную бурю своих эмоций, продолжает чего-то уже менее эмоционально дорасказывать, но то и дело, таки, оглянется назад - с таким выражением на лице: ну, надо же, а, как похож-то! А я чуть не обосра...ся...
Вот такая произошла история, очень мы потом жалели, что не велась запись...
"Путин" оказался директором какой-то далёкой провинциальной телекомпании - с ним потом все в коридоре фотографировались и у некоторых в кабинетах на стенках я потом видел эти фотографии...